Дело № 2-366/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камбарка
08 ноября 2013 года
Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,
при секретаре Х.А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.Я. к К.В.В., Д.Н.В. о признании имущества, нажитого в период брака, совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества в период брака, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Д.И.Я. обратилась в суд с иском к К.В.В. и Д.Н.В. с требованиями:
1) признать гараж № хх, расположенный по адресу: (адрес), совместной собственностью супругов Д.В.С., (персональные данные исключены), и Д.И.Я., (персональные данные исключены);
2) признать за истцом право собственности на 1/2 доли гаража, расположенного по адресу: (адрес), гараж № хх;
3) взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы:
- сумму оплаты услуг представителя в Камбарском районном суде в размере хххх рублей;
- сумму оплаты услуг адвоката за составление иска в размере хххх рублей;
- сумму оплаты госпошлины в размере ххх рублей;
- сумму оплаты услуг оценщика в размере хххх рублей;
- сумму оплаты услуг ГУП «Удмурттехинвентаризаия» за составление кадастрового паспорта в размере ххх рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что хх апреля 2013 года умер муж истца Д.В.С.. С Д.В.С. она состояла в браке с хх сентября 1984 года. В период брака в 1985 году истцом и ее мужем на совместные деньги был построен гараж из кирпича площадью 27,3 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), гараж № хх, так как в период брака они совместно проживали в квартире по адресу: (адрес 2).
На основании выписки из протокола № х Заседания исполнительного комитета Камбарского городского Совета народных депутатов от xx.06.1995 года о регистрации капитальных гаражей Исполком горсовета решил: «Узаконить капитальные гаражи в городе Камбарке. Бюро технической инвентаризации выдать регистрационные удостоверения гражданам согласно списка № ххх. Д.В.С., адрес: (адрес 2), площадь участка под гаражом 27,3». Было оформлено право собственности на гараж на Д.B.C., ее мужа.
Когда истец xx.07.2013 года обратилась к нотариусу нотариального округа Камбарского района М.Д.Ф. о желании получить свидетельство о праве собственности на указанный гараж, в выдаче указанного свидетельства ей было отказано по следующим основаниям: так как исходя из Архивной справки № Д-хх-т от xx.05.2013 года, выданной Администрацией Камбарского района Удмуртской Республики, невозможно однозначно определить приобретен ли гараж за счет общих доходов супругами (п. 2 ст. 34 СК РФ) либо является собственностью умершего супруга (п.1 ст. 36 СК), и как указал нотариус, невозможно решить вопрос о выдаче свидетельства о праве собственности на имущество, нажитое супругами во время брака в бесспорном порядке.
Между тем, истец считает, что судом должно быть признано, что указанный гараж, является в соответствии с ч. 1 ст.34 СК РФ имуществом, нажитым супругами во время брака, то есть ее и ее мужа совместной собственностью, поскольку они в 1985 году строили указанный гараж на совместно нажитые в период брака деньги. Факт строительства в указанный год данного гаража также может быть подтвержден и свидетельскими показаниями соседей по гаражу справа и слева от ихгаража.
Кроме того, в соответствии со ст. 39 СК РФ определение долей при разделе общего имущества супругов, указанные доли признаются равными. Следовательно, истец считает, что за ней должно быть признано право собственности на 1/2 долю совместной собственности супругов на гараж № хх, расположенный по адресу: (адрес). Стоимость гаража на день смерти ее мужа составила ххххх рублей.
В судебном заседании истец Д.И.Я. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении о взыскании судебных издержек (л.д.89). Суду пояснила, что с мужем прожила 30 лет, у них имеется гараж из красного кирпича, который они строили по адресу: (адрес), гараж № хх. Гараж был построен в 1985 году, на тот момент они были уже в браке. В брак они вступил в сентябре 1984 года, два года до брака проживали вместе. Им дали землю и они стали строить гараж. Гараж строили сами, иногда помогал ее сын. Когда она ходила в БТИ, ей сказали, что все документы есть. Регистрационное удостоверение не выдавалось. Сейчас ей все документы восстановили, при муже никаких документов не было. Она сама все оформила и сделала.
В судебном заседании представитель истца Г.Л.Ф., действующая на основании ордера № ххххх от xx.08.2013г. (л.д.33), требования своего доверителя поддержала, суду пояснила, что у истца скончался муж и она обратилась к нотариусу о желании принять наследство. Нотариус отказал истцу в принятии наследства, т.к. не установлено когда был возведен гараж и является ли он совместной собственностью супругов. Считает, что в судебных заседаниях доказано, что гараж был построен в период брака в 1985 году, о чем пояснили свидетели, в материалах дела имеется справка БТИ, подтверждающая право собственности на гараж. В рамках наследственного дела одна из ответчиков отказалась от наследства в пользу другой. Ответчики надумано не получают корреспонденцию, потому что они знают, что идет оформление наследства. Без судебных издержек они не могли обратиться в суд, не могли провести оценку, что является необходимостью при обращении в суд с иском, данные подтверждены документально, имеются чеки и квитанции. Считает, что исковые требования должны быть в полном объеме. Кроме того, считает, что должны быть взысканы все судебные издержки с ответчиков.
Ответчики Д.Н.В. и К.В.В. в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
С учетом мнения истца и ее представителя дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Допрошенная в предварительном судебном заседании по ходатайству стороны истца и предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний свидетель Б.А.В. суду пояснила, что истец живет недалеко от их микрорайона. В 1985 году они вместе строили гаражи, гараж истца находится недалеко от ее гаража. Номер гаража не указан, он расположен по (адрес). Рядом расположен гараж К.О.А.. Они все сами делали, Дегтярева строила гараж с супругом, все строились в одно время.
Допрошенная в предварительном судебном заседании по ходатайству стороны истца и предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний свидетель К.О.А. суду пояснила, что в 1985 году у них было общее строительство гаражей, каждый строил сам. Истец строила от них через два гаража. Строили гараж истец и ее муж, они все время вместе были. У свидетеля есть документы на гараж. Документы предоставило БТИ. Гаражи кирпичные. Свидетель не помнит, кто выделял землю. Гаражи идут все в ряд. Они строили по полторы стены.
Допрошенная в предварительном судебном заседании по ходатайству стороны истца и предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний свидетель А.Т.П. суду пояснила, что с истцом давно знакома и знает, что они строили гараж вместе мужем. Они строили один гараж, который расположен по (адрес). Они построили гараж в браке. Свидетель живет рядом с истцом, на одной лестничной площадке.
Допрошенная в предварительном судебном заседании по ходатайству стороны истца и предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний свидетель Щ.Г.П. суду пояснила, что с семьей истца дружит давно. В 1984 году истец вышла замуж, а в 1985 году истец с мужем начали строить гараж по (адрес). Строили из красного кирпича. Свидетель помогала им кирпичи таскать, сын ее помогал класть. Гараж истец строили в период брака, строительство происходило при свидетеле.
Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, заслушав показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как установлено в судебном заседании, с xx.09.1984 года истец Д.И.Я. (до брака П.), xx.хх.хххх года рождения, состояла в браке с Д.В.С., xx.хх.хххх года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака (повторным) серии I-НИ № хххххх, выданным xx.11.2004г. Отделом ЗАГС Камбарского района Удмуртской Республики Российской Федерации (л.д.8).
Согласно свидетельству о смерти серии I-НИ № хххххх, выданным xx.04.2013г. Отделом ЗАНС Администрации муниципального образования «Камбарский район» Удмуртской Республики, Д.В.С., xx.хх.хххх года рождения, умер xx.04.2013 года, о чем составлена запись акта о смерти № хх, местом смерти указан г. Камбарка Удмуртской Республики (л.д.6).
Из архивной справки от xx.05.2013г. № Д-хх-т, выданной архивным отделом Администрации Камбарского района УР, следует, что согласно Протокола № х заседания исполнительного комитета Камбарского городского Совета народных депутатов xx.06.1993 года, Исполком горсовета решил:
«3. Узаконить капитальные гаражи в городе Камбарке.
4. Бюро технической инвентаризации выдать регистрационные удостоверения гражданам согласно списка.
Список владельцев гаражей по г. Камбарка:
267. Д.В.С., адрес: (адрес 2); площадь участка под гаражом «27,3»» (л.д.7).
В соответствии со справкой исх. № ххх от xx.07.2013г., выданной Камбарским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация», сооружение, расположенное по адресу: (адрес), гараж № хх, принадлежит на праве собственности Д.В.С.. Документы, подтверждающие право собственности: Архивная справка № Д-хх-т от xx.05.2013г., выданная на основании Протокола № х заседания исполнительного комитета Камбарского городского Совета народных депутатов от xx.06.1993г. (л.д.76).
В письме нотариус нотариального округа Камбарский район Удмуртской Республики М.Д.Ф. от xx.07.2013 года Д.И.Я. указывает, что согласно представленных документах по наследственному делу № хх/хххх после умершего xx.04.2013 года Д.В.С., а именно Архивной справке № Д-хх-т от xx.05.2013 года, выданной Администрацией Камбарского района УР, невозможно однозначно определить, приобретен ли гараж, находящийся по адресу: (адрес), гараж № хх, за счет общих доходов супругами (п. 2 ст. 34 СК РФ), либо является собственностью умершего супруга (п. 1 ст.36 СК РФ). В связи с чем невозможно решить вопрос о выдаче свидетельства о праве собственности на имущество, нажитое супругами во время брака в бесспорном порядке (л.д.5).
По запросу суда нотариусом нотариального округа Камбарский район М.Д.Ф. представлены копии заявлений из наследственного дела № хх/хххх после умершего xx.04.2013 года Д.В.С. Так из заявления Д.Н.В. о принятии наследства следует, что она является дочерью Д.В.С., умершего xx.04.2013 года, и настоящим заявлением наследство принимает, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось (л.д.40). Из заявления К.В.В. следует, что она отказывается от наследства, оставшегося после смерти ее отца Д.В.С., умершего xx.04.2013 года, в пользу его дочери Д.Н.В. (л.д.41).
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями истца и ее представителя, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
Суд считает, что исковые требования Д.И.Я. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 33 и ст. 34 Семейного кодекса РФ, ч.1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.11.1998 N 15 (ред. от xx.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" дано разъяснение судам, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Сведений о наличии между истцом и Д.В.С. брачного договора суду не представлено.
В суде установлено и подтверждено материалами дела, что гараж по адресу: (адрес), гараж № хх, принадлежит на праве собственности Д.В.С., на основании Протокола № х заседания исполнительного комитета Камбарского городского Совета народных депутатов от xx.06.1993г. (л.д.7, 76).
Истец Д.И.Я. и Д.В.С. состояли в браке с xx.09.1984 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (повторным) серии I-НИ № хххххх (л.д.8). На момент смерти Д.В.С. (xx.04.2013г.) брак между им и истицей расторгнут не был.
Из представленных документов, показаний истца и свидетелей следует, что спорный гараж строился истицей и ее мужем во время брака. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и пояснениями истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что гараж, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Камбарка, массив (адрес), блок Б, гараж № хх, был построен истцом Д.И.Я. и ее мужем Д.В.С. в период брака и является совместной собственностью супругов.
В соответствии с ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Определение судом доли истца и умершего Д.В.С. в праве общей собственности на спорный гараж, порождает для истца правовые последствия по принятию ею наследственного имущества после умершего Д.В.С.
Согласно статьям 244 и 245 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Поскольку, как установлено судом из материалов дела и пояснений участников процесса, между истцом Д.И.Я. и Д.В.С. отсутствовало соглашение об определении долей, то суд, исходя из равенства долей, считает, что требование истца об определении долей в праве собственности между истцом и умершим Д.В.С. на спорный гараж, расположенный по адресу: (адрес), гараж № хх, по 1/2 доле каждому, подлежит удовлетворению.
В части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платёжному чеку-ордеру № 28 от xx.08.2013 года при подаче в суд иска истцом оплачена госпошлина в размере ххх руб. 00 коп. (л.д. 3).
Поскольку действующее законодательство не предусматривает солидарного взыскания с нескольких лиц судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины в долевом порядке по ххх руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение суда вынесено в пользу истца, которым оплачено адвокату хххх рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № хххх ГД от xx.08.2013г. (л.д. 91), и хххх рублей за представительство интересов истца в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № хххх ГД от xx.08.2013г. (л.д. 92).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от хх июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, время, затраченное на подготовку документов, количество, и качество представленных суду документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, и исходя из требований разумности, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца за составление иска в размере хххх рублей, то есть по ххх рублей с каждого из ответчиков, и за представительство в суде в размере хххх рублей, то есть по хххх рублей с каждого из ответчиков.
Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика по проведению рыночной стоимости спорного гаража, так как данная оценка была необходима для определения цены иска и суммы государственной пошлины. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № хх от xx.07.2013 года истцом оплачено хххх рублей за услуги оценщика (л.д.90), следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно, то есть по ххх рублей с каждого из ответчиков.
По требованию о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате услуг ГУП «Удмурттехинвентаризация» по составлению кадастрового паспорта на гараж, который был необходим для проведения оценки гаража, в размере ххх рублей, суд считает необходимо отказать по следующим основаниям. В представленных чеках-ордерах и квитанциях на общую сумму ххх рублей (л.д.93-96) не указано наименование платежа. Кроме того, данный платеж осуществлен в ГУП «Удмурттехинвентаризация», а кадастровый паспорт на спорный гараж, за изготовление которого истец просит взыскать ххх рублей, составлен Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике (л.д.73).
Лицам, участвующим в деле, было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Д.И.Я. к К.В.В., Д.Н.В. удовлетворить.
Признать, что гараж, расположенный по адресу: (адрес), гараж № хх, является совместной собственностью супругов Д.В.С. и Д.И.Я.
Признать за Д.И.Я. право собственности на 1/2 доли гаража, расположенного по адресу: (адрес), гараж № хх.
Взыскать с К.В.В. в пользу Д.И.Я. судебные расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб. 50 коп., по оплате услуг адвоката за составление иска в размере ххх руб., по оплате услуг представителя в размере х ххх руб., по оплате услуг оценщика в размере ххх руб., всего на сумму х ххх руб. 50 коп.
Взыскать с Д.Н.В. в пользу Д.И.Я. судебные расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб. 50 коп., по оплате услуг адвоката за составление иска в размере ххх руб., по оплате услуг представителя в размере х ххх руб., по оплате услуг оценщика в размере ххх руб., всего на сумму х ххх руб. 50 коп.
В удовлетворении требования Д.И.Я. о взыскании солидарно с К.В.В. и Д.Н.В. судебных расходов по оплате услуг ГУП «Удмурттехинвентаризация» в размере ххх руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен хх ноября 2013 года.
Судья С.Л. Ефимов